Update Regulaminu - pozycje zawodnikow w aktywnym skladzie?

[kolek23]

Tym bardziej, ze jesli chodzi o mnie to moglibysmy losowac ustawienia pozycji i kategorii dzien przed rozpoczeciem draftu, a wciaz bym uwazal, ze jestem dobrze przygotowany...

Interesująca metodyka biorąc pod uwagę, że to by dramatycznie wpłynęło na ceny zawodników i ustawienie prognozowanych totali dla każdego teamu. Nie musiałbyś brać mocnej poprawki na to w których zawodników i w jakie kategorie celować ?

[washko]

Interesująca metodyka biorąc pod uwagę, że to by dramatycznie wpłynęło na ceny zawodników i ustawienie prognozowanych totali dla każdego teamu. Nie musiałbyś brać mocnej poprawki na to w których zawodników i w jakie kategorie celować ?

 

wiLQ takie rzeczy, to w pamięci liczy

[wiLQ]

Interesująca metodyka biorąc pod uwagę, że to by dramatycznie wpłynęło na ceny zawodników i ustawienie prognozowanych totali dla każdego teamu. Nie musiałbyś brać mocnej poprawki na to w których zawodników i w jakie kategorie celować ?

Oczywiscie, ze musialbym brac, ale odpowiednio przygotowane schematy dadza szacowane pensje na draft dla zawodnikow niezaleznie od tego co jest na wejsciu, a celowo zaznaczylem "dzien przed" zeby byl czas na ewentualne korekty wynikajace z konsekwencji nowych ustawien.

[dannygd]

@Danny ?

Bo nic z tego nie wynika. Pytanie na bazie jakiego rankingu to robiłeś?

- swojej ligi czy wszystkich lig?

- średnich czy totalów

- czemu pomijasz fakt przypisywania C pozycji PF częściej niż PG pozycji SG?

- czemu top200 a nie 180, 220 czy 250? Czemu nie top 195 (13x15)?

- z ilu sezonów masz dane?

- czy liczyłeś medianę?

- czy wziałeś pod uwagę kontuzje?

pytań mógłbym zadawać więcej, niemniej nie oto chodzi... Dla porównania w moich ligach dane ciut odbiegają, ale idąc twoją metodologią (wg mnie mega subiektywną) mam odpowiednio w top 195:

21C i 61PF/C oraz

26PG i 53PG/SG

czyli mamy o 5 więcej graczy o "czystej pozycji" po stronie PG i aż o 8 więcej zawodników mogących grać na pozycji co tylko potwierdza moją tezę dot. przypisywani apozycji yahoo. Wg mnie nijak z tego wynika "small ball" w wersji fantasy. No chyba, że dla Was small ball oznacza, że po prostu C jest niski i rzuca za 3 jak DMC

 

Miałem już to olać ale nie mogę przejść obok takiej taniej propagandy ...

Trzymajmy się faktów - to Ty wyciągnąłeś takie wnioski, a większość widziała to całkiem inaczej.

I standardowo przekłamujesz fakty.

Przykład: powtarzasz tutaj że z tego udowadniania wyszło że PG ubywa. Wtedy napisałeś: cyt: "w top 150 PG grają średnio mniej o 1 minutę...WTF?",

ale już nie raczyłeś zauważyć że w sezonie 14/15 było ich 16 w TOP150 a w 15/16 już 20.

Matematyka danny - to więcej Łącznie minut ci PG spędzili na boisku czy mniej?

Marcos jeśli liczysz zawodników w to "x" to nie porównuj do ilości minut... Jeśli liczysz minuty to musisz policzyć wszystkie minuty zawodników na poszczególnych pozycjach i tu możesz się zdziwić, bo bez względu na to kto gra to na boisku ciągle ma przypisana pozycję więc i pozycja PG i C w każdym meczu gra... tyle samo minut

 

Ty ze swoich danych akcentowałeś te "wyniki" które Ci pasowały, a ja patrząc na nie akcentowałem te, które do twojej teorii nie pasowały... a dziś Ty masz do mnie pretensje o to? Cmon, to Wy próbowaliście udowadniać coś co w bardzo łatwy sposób można było obalić bazując na... waszych wyliczeniach, które rzekomo miały udowodnić Waszą teorię.

Poza tym przeczytaj sobie cała dyskusję i zrozumiesz, że ja w swoich "zarzutach" głównie neguję stronniczą przyjętą metodologię, gdzie np. królowało przypisywanie do pozycji SG, SF, PF większej ilości graczy niż to wynikało z prawdy - liczyliście tego samego zawodnika w kilku pozycjach) albo dobieranie wyliczeń wg "własnego" klucza, który akurat pasował... itd.

 

Nie rozumiem dlaczego bierzcie to personalnie i tak trudno jest Wam zrozumieć, że aby analiza mogła być poparcie dla teorii musi mieć właściwą METODOLOGIĘ, która będzie OBIEKTYWNA. Na dziś takich nie ma, bo tak naprawdę do żadnego wyliczenia nie była pokazana metodologia wyboru (patrz pytania do wyliczenia barcaloera).

 

Dlatego dopóki tak subiektywnie będziecie to przedstawiać, dopóty ja będę to negował i wytykał błędy. Nic osobistego - jako osoba na co dzień zajmująca się analizami nie mogę się godzić na pisanie "nieprawdy" celem poparcia teorii która nie wiadomo czy jest prawdziwa... czy tylko byście chcieli, żeby była. Przypomnę tylko, że do moich zarzutów często się nie odnosiliście merytorycznie - rzekłbym przemilczane były, bo były nie na rękę.

BTW. Jeśli chcecie już coś zmieniać to tylko schemat PG-SG-SF-PF-C i 5UTL,bez dogłębnej analizy z wyliczaniem średniej/mediany na pozycjach w ost latach i zmieniających się krzywych, ma sens.

[marcos]

Tu zgadzam się z Wilqiem że ta zmiana nie będzie miała jakiegoś istotnego wpływu na ceny.
Dalej jest 9 kategorii do wygrania
A jak chcesz o czymś myśleć to nie można odpuszczać zbyt łatwo kategorii.
Jak chcesz bloków, reb czy FG% to w założeniu patrzysz najpierw na C a nie PG,
ale wg mnie będzie można szybciej zmieniać strategie, więc powinno być ciekawiej.
W I lidze przez to że spada aż 6 GMów to ostatnie 2 sezony to w zasadzie była ciągła obrona przed spadkiem praktycznie 12-13 GMów, każdy musiał polaryzować team żeby jakoś się trzymać nad kreską a teraz te możliwości wzrosną.


 

[wiLQ]

ale wg mnie będzie można szybciej zmieniać strategie, więc powinno być ciekawiej.

W I lidze przez to że spada aż 6 GMów to ostatnie 2 sezony to w zasadzie była ciągła obrona przed spadkiem praktycznie 12-13 GMów, każdy musiał polaryzować team żeby jakoś się trzymać nad kreską a teraz te możliwości wzrosną.

A nie spadna? Bo piszesz tylko z perspektywy jednej druzyny, a nie calej ligi. Przeciez przez granie roznymi pozycjami trudniej bedzie walczyc o kilka kategorii jednoczesnie [bo z 1xC nie powalczysz w 3 kategoriach z ta polowa druzyn grajaca 2 x C]. Z tego samego powodu moga byc wieksze odstepy miedzy druzynami w poszczegolnych kategoriach, nie? Edytowane 20 Września 2016 przez wiLQ

[marcos]

Marcos jeśli liczysz zawodników w to "x" to nie porównuj do ilości minut... Jeśli liczysz minuty to musisz policzyć wszystkie minuty zawodników na poszczególnych pozycjach i tu możesz się zdziwić, bo bez względu na to kto gra to na boisku ciągle ma przypisana pozycję więc i pozycja PG i C w każdym meczu gra... tyle samo minut

 

Zaraz, zaraz, ... to w koszykówkę w NBA gra się zawsze 5 na 5????

Przeoczyłem ten istotny fakt - my bad  

 

Danny - przecież ja nie brałem danych ile minut np. LBJ biegał na SFie a ile na PFie tylko odnosiłem minuty zawodników do pozycji jaką mu przypisuje Yahoo. 

W GSW Green grał często na C (zamiast np. Festusa Ezeliego czy Speightsa) ale jakoś literki C mu Yahoo nie przyznało.

I w tym jest cały szkopuł że Yahoo nie przyznaje literek tak łatwo a jest coraz więcej multipozycyjnych graczy i tak samo grających w różnych systemach teamów. 

My gramy zawodnikami z literkami jakie mu przypisze Yahoo i nic nam nie daje że zawsze biega na boisku 10 grajków i teoretycznie jest 2 C, 2PF, 2 SF, 2 SG i 2 PF. Ale tylko teoretycznie i dobrze o tym wiesz ale jakoś zapominasz. 

Oczywiście że pozycja C będzie dalej istnieć ale wzrasta intensywność gry i taki np. Robin Lopez staje się mniej istotnym ogniwem teamu, A cały problem nie jest w startowych C tylko tych backupowcach którzy grają ogony i często giną w rotacji kosztem PFów.

Jak Yahoo zacznie więcej graczy opisywać SF/PF/C to będzie gitara ale póki co tak nie jest i w tym sęk.

 

I na koniec tak trochę pół żartem - pół serio: Nie lubię meczy AllStar ale nawet tam już nie wybierają jednego C tylko 3 jako F. Ale pewnie to też nic nie znaczy  

[marcos]

A nie spadna? Bo piszesz tylko z perspektywy jednej druzyny, a nie calej ligi. Przeciez przez granie roznymi pozycjami trudniej bedzie walczyc o kilka kategorii jednoczesnie [bo z 1xC nie powalczysz w 3 kategoriach z ta polowa druzyn grajaca 2 x C]. Z tego samego powodu moga byc wieksze odstepy miedzy druzynami w poszczegolnych kategoriach, nie?

 

Wg regulaminu zawsze spadnie 6 najsłabszych drużyn, ale chyba nie o to pytasz, więc może jaśniej.

 

Wilq, dalej chyba się nie rozumiemy.

Przecież nie chodzi o to żeby grając 1xC zaniedbać kategorie wysokich bo dalej musisz być wystarczająco dobry w sumie 9 kategorii żeby być nad kreską. Moim zdaniem przy 3Util masz większe możliwości do balansowania kategorii, szczególnie że twierdzę iż tu nie chodzi o to żeby nie wystawiać C tylko o to że możesz wystawić na Utl np. SFa który przez to że będzie miał więcej minut da Ci statsy porównywalne do słabego C a dorzuci też coś np. w ast czy stl.

A jak będzie potrzeba to wystawisz tak jak teraz 6 PF/C, tego nikt nie zabrania, ale jak będziesz chciał nadrobić 3pkt to masz jeden dodatkowy slot na takiego specjalistę. Trudniej będzie przewidzieć ruchy przeciwnika - tak ja to widzę, ale nie mam szklanej kuli więc mogę sie mylić

[wiLQ]

Wg regulaminu zawsze spadnie 6 najsłabszych drużyn, ale chyba nie o to pytasz, więc może jaśniej.

Wilq, dalej chyba się nie rozumiemy.

Jakby co w poprzednim poscie pogrubilem fragment do ktorego sie odnosilem.

 

Przecież nie chodzi o to żeby grając 1xC zaniedbać kategorie wysokich bo dalej musisz być wystarczająco dobry w sumie 9 kategorii żeby być nad kreską. Moim zdaniem przy 3Util masz większe możliwości do balansowania kategorii, szczególnie że twierdzę iż tu nie chodzi o to żeby nie wystawiać C tylko o to że możesz wystawić na Utl np. SFa który przez to że będzie miał więcej minut da Ci statsy porównywalne do słabego C a dorzuci też coś np. w ast czy stl.

A jak będzie potrzeba to wystawisz tak jak teraz 6 PF/C, tego nikt nie zabrania, ale jak będziesz chciał nadrobić 3pkt to masz jeden dodatkowy slot na takiego specjalistę. Trudniej będzie przewidzieć ruchy przeciwnika - tak ja to widzę, ale nie mam szklanej kuli więc mogę sie mylić

Tez nie mam szklanej kuli, ale wydaje mi sie, ze skupiasz sie na zwiekszonej mozliwosci polaryzacji w kategoriach [korzystne dla obrony przed spadkiem] bez rozwazania negatywnych efektow na cala tabele [jak wszyscy sie polaryzuja w rozne strony to zle bo im wiecej druzyn ma daleko w danej kategorii do przeciwnikow tym trudniej ciulac punkty roto].

[marcos]

Jakby co w poprzednim poscie pogrubilem fragment do ktorego sie odnosilem.

 

Tez nie mam szklanej kuli, ale wydaje mi sie, ze skupiasz sie na zwiekszonej mozliwosci polaryzacji w kategoriach [korzystne dla obrony przed spadkiem] bez rozwazania negatywnych efektow na cala tabele [jak wszyscy sie polaryzuja w rozne strony to zle bo im wiecej druzyn ma daleko w danej kategorii do przeciwnikow tym trudniej ciulac punkty roto].

 

Wg mnie wzrosną, bo pisząc o polaryzacji nie chodziło mi o to że na początku sezonu zapinam samych specjalistów od 3pkt i delektuje się overkillem, równocześnie witając się z niższą ligą

Chodzi o to że w pewnym momencie sezonu widzisz co się dzieje, jaki jest rozkład kategorii, itp i chcesz podkręcić jakąś jedną kategorię lub kilka to masz do takich działań dodatkowy Utl.

Ale inni też mają takie samo narzędzie więc trudniej będzie przewidzieć w jakim kierunku zaczną zmierzać i moim zdaniem będzie trzeba bardziej się pilnować.

Poza tym nie możesz sobie pozwolić na wielkie różnice w kategoriach, bo zwykle nadrabiając gdzieś w innym miejscu tracisz więc zmierzasz do jako takiej równowagi.

[dannygd]

Danny - przecież ja nie brałem danych ile minut np. LBJ biegał na SFie a ile na PFie tylko odnosiłem minuty zawodników do pozycji jaką mu przypisuje Yahoo.

No ale właśnie takie podejście nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Bo jeśli weźmiesz i tu policzysz np. minuty gracza z top 150-200 np. D.Greena na C (niech będzie ich średnio 5 min), a nie policzysz np. C (z poza top 150-200) grającego na PF, lub na odwrót to nic z tego nie będzie wynikać.

 

Poza tym popatrz na całą NBA - ile jest ekip z takim talentem rzutowym jak GSW (CLE? TOR? PHO?), które mogą długie minuty grać F na C, a ile takich gdzie często gra/-ł nominalny C na PF i generalnie mieliśmy 2 centrów w długich ustawieniach (tak na szybko: SAC-Koufos/WCS, IND-M.Turner, PHI-Noel, SAS-Duncan/Gasol/LMA, OKC-Ibaka/Kanter, CHI-Gibson/Gasol/Noah, DEN-Jokic, NOP-Ajincia/Perkins/Davis czy MIN-Dieng/Garnett, BOS-Olynyk, Sully, Amir, CHA-Zeller, Kaminsky, Big Al, NYK z Porzingisem)

Ja bardziej widzę multifunkcyjność dzisiejszych C (więcej podają, grają dalej od kosza, kryją obwodowych i rzucają za 3) niż realny small ball, który w moich oczach jest bardziej wynikiem zgromadzenia talentu w dreamteamach, niż realny problem braku wysokich i ich "marginalnego" znaczenia.

 

W GSW Green grał często na C (zamiast np. Festusa Ezeliego czy Speightsa) ale jakoś literki C mu Yahoo nie przyznało. I w tym jest cały szkopuł że Yahoo nie przyznaje literek tak łatwo a jest coraz więcej multipozycyjnych graczy i tak samo grających w różnych systemach teamów.

No i trzeba iść z Twoją inicjatywą, żeby te pojedyncze przypadki niwelować a nie całą grę zmieniać

 

Oczywiście że pozycja C będzie dalej istnieć ale wzrasta intensywność gry i taki np. Robin Lopez staje się mniej istotnym ogniwem teamu, A cały problem nie jest w startowych C tylko tych backupowcach którzy grają ogony i często giną w rotacji kosztem PFów.

Tu się nie zgodzę - z robionych analiz "ogonów", wcale tak kolorowo to nie wychodziło jak tu piszesz (wyliczenia były błędne bo podwójnie liczono graczy na pozycji SG/SF/PF), poza tym przysłowiowy Lopez w jednym ustawieniu POR był bodjże to 60, żeby w innym być top100, a rok pozniej top80 - co wyraźnie pokazuje, że wiele zależy od konkretnej drużyny i trenera... Zobacz taki total FA Pachulia co wyrabiał w innym ustawieniu jak minuty dostał

 

I na koniec tak trochę pół żartem - pół serio: Nie lubię meczy AllStar ale nawet tam już nie wybierają jednego C tylko 3 jako F. Ale pewnie to też nic nie znaczy

Fajnie że sam odpowiedziałeś sobie na pytanie - przecież w ASW liczy się popularność i nie ma nic wspólnego z naszą dyskusją - pamiętam S5 na ASW (pierwsza połowa lat 2000) z bodajże Yao Mingiem, Duncanem i Amare czy Mingiem, Duncanem i Garnettem (a na ławce byli jeszcze Shaq, Gasol, West i Dirk...) istny "big ball" który zmiatał S5 wschodu z Jordanem, Iversonem i Kiddem, ale wtedy nikt z Was nie krzyczał, żeby zrobić więcej slotów C ))

[Leszczur]

Fajnie że sam odpowiedziałeś sobie na pytanie - przecież w ASW liczy się popularność i nie ma nic wspólnego z naszą dyskusją - pamiętam S5 na ASW (pierwsza połowa lat 2000) z bodajże Yao Mingiem, Duncanem i Amare czy Mingiem, Duncanem i Garnettem (a na ławce byli jeszcze Shaq, Gasol, West i Dirk...) istny "big ball" który zmiatał S5 wschodu z Jordanem, Iversonem i Kiddem, ale wtedy nikt z Was nie krzyczał, żeby zrobić więcej slotów C ))

A bo drugi slot na C został dodany właśnie w odpowiedzi na Shaqa i jego wpływ na wyniki w fantasy points

[ignazz]

Mnie kontuzje centrow zawalaly system

[wiLQ]

Mnie kontuzje [...] zawalaly system

Zmienilem wypowiedz na bardziej ogolne zdanie... ;-)

[wiLQ]

Ostatni dzien trwania ankiety, wiec jak ktos chcialby sie wypowiedziec postem lub glosem to ostatnia szansa...

 

Godne uwagi, ze zaglosowalo 88 osob, a potwierdzilo udzial 129 [+18 nowych], wiec milczaca czesc wciaz jest spora, ale juz przynajmniej nie wieksza od 50% jak to bywalo wczesniej.

Edytowane 25 Września 2016 przez wiLQ